La fenêtre secrète, un film à voir!! Jeudi, nov 1 2007 

Film domthemaster 23:13

fenetre1.jpg 

FENÊTRE SECRÈTE

Un film de David Koep

D’après la nouvelle « Vue imprenable sur jardin secret » de Stephen King  

            Bon, aujourd’hui, j’avais envie de vous parlez d’un film que j’ai bien apprécié, ce film est la Fenêtre secrète avec Johnny Depp. Ce film est une adaptation d’une nouvelle de Stephen King, que je n’ai malheureusement pas lu, donc je ne peux pas faire la comparaison si le réalisateur, David Koep, a bien fait son boulot, ou s’il sait complètement tromper et n’aurait jamais du faire se film.

            Blotti dans sa maison de campagne isolée, amèrement séparé de sa femme, le célèbre écrivain Mort Rainey est troublé par la visite de John Shooter, un intrus menaçant. Shooter, un psychopathe, affirme que Rainey a plagié sa nouvelle et exige réparation. Mais lorsque ses demandes se transforment en menaces et en meurtres, Rainey demande l’aide d’un détective privé. Malheureusement, la situation dégénère en cauchemar et Rainey réalise vite qu’il ne peut se fier sur rien ni personne.

            Pour ma part, j’ai adoré se film. L’intrigue est bien mise et on ne se doute pas du tout de se qu’il va se passer durant le film. L’acteur est absolument exceptionnel. Il campe très bien son rôle dans le film. Il ajoute un touche au personnage qui le rend unique et intriguant à la fois. L’histoire se déroule dans un chalet-maison qui se situe dans la forêt. Le personnage principal, est un solitaire, il n’a quasiment pas de visiteur et reste tranquille à écrire son roman. Puis, un homme étrange vient le harceler chez lui. Mais personne ne la vraiment vue auparavant. Il n’y a que Rainey qui est en lien avec lui. Tout cela perturbe donc la tranquillité de l’écrivain. Donc, il se sert alors, d’un détective. Mais, plus le film se déroule, les personnes qui ont un contact avec cet homme bien spécial, meurent tous subitement d’un assassinat. La façon dont le réalisateur a réussis à implanter une sorte de psychologie est totalement fascinant, on rentre immédiatement dans la personnalité du personnage principale et on essai de comprendre cet homme très complexe, avec plusieurs secret étrange. La scène finale est très bien réussie, le jeu de caméra entre les deux hommes se déroule à une vitesse incroyable, ce qui donne une réalité surprenante à la situation bien particulière qui se déroule. Pour terminer, se film est dans son ensemble un excellent film, bien qu’il y aille quelques longueurs, ce chef-d’œuvre reste quand même dans ma collection personnel, un classique qui va perdurer. Je lui donne un 8.5/10 !!

 

Mon pays à le droit, mais pas le vôtre!!! Jeudi, nov 1 2007 

Actualité et autres domthemaster 22:53

   

            Qui n’a jamais entendu les États-Unis chialer contre les façons ignobles des pays arabes, comme l’Irak, l’Afghanistan et autres, pour pouvoir faire parler les prisonniers américains. Ils torturent nos soldats pour les faire parler de leur mission ou bien savoir des informations top secret. Mais si nous regardons d’un peu plus prêt nos compatriotes américains, nous allons remarquer qu’ils ne font pas vraiment mieux que nous supposer ennemis du Moyen-Orient.

             Dans une vidéo de dix minutes, Kaj Larsen, un ancien militaire devenu producteur à la chaîne de télévision d’Al Gore, Current TV, subit le supplice de la baignoire (waterboarding), cette technique d’interrogatoire illégale qui aurait été utilisée par les employés de la CIA en 2002 et 2003. Rappelons que l’ancien juge Michael Mukasey, choisi pour remplacer Alberto Gonzales comme ministre de la Justice, refuse toujours de dire si les simulacres de noyade sont une forme de torture. (http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70414517). 

            Donc, je crois que, comme les États-Unis sont une puissance mondiale, ils peuvent se permettre d’utiliser des manières d’interrogations interdites qu’ils ont, eux-mêmes, interdites auparavant par la convention de Genève. De plus, M. Bush est outré quand ses soldats se vont torturer par le clan ennemi, mais est-ce qu’il ne fait pas la même chose avec les prisonniers que la CIA interroge? M. Bush qui a choisi un nouveau ministre de la justice pour remplacer le controversé Alberto Gonzales par Michael Mukasey n’est peut-être pas un hasard. Comme les interrogatoires employés par la CIA sont secrets, le nouveau ministre dit qu’il ne sait absolument rien sur les façons d’interroger les prisonniers, et quelle méthode est employée, comme la controversée technique du supplice de la baignoire. M. Mukasey « ne sait pas si nous employons cette technique ou non », a dit M. Bush avant son discours. Bush a défendu le programme: « Si un terroriste capturé a des informations sur un plan contre notre patrie, nous voulons savoir ce qu’il sait ».Les « procédures » d’interrogatoire sont « sûres, elles sont légales et elles sont nécessaires ».             Donc, après les propos dits par le président Bush, nous pouvons nous faire notre propre idée sur les manières de faire parler les prisonniers. Pour ma part, je crois bien que Bush utilise des manières infectes pour les faire parler, le supplice de la baignoire en est un très bon exemple. Comme il a l’influence d’être le président des États-Unis, il dicte qu’il ne sait rien des affaires de la CIA, car tout cela est top secret. Mais un président, n’est pas supposer de tout savoir se qui se passe dans son pays, car c’est pourtant lui qui dirige se pays d’une manière ou d’une autre, il a le dernier mot. Donc si George W. Bush veut savoir des informations sur le style d’intervention que font ses agents à la CIA, je crois qu’ils vont lui dire, car c’est le président!! Donc, le président c’est beaucoup plus de choses qu’on le croit. Enfin, je vous lance la question, est-ce que le monde influent se croit un peu tout permis, et est-ce que les politiciens nous caches beaucoup de choses qui pourraient compromettre leur carrière et leur crédibilité?             

 

Rivalité entre villes et régions: Mythe ou Réalité?? Jeudi, nov 1 2007 

Actualité et autres domthemaster 18:24

Tout le monde connaît l’existence de la rivalité qui se déroule depuis des siècles et des siècles entre Québec et Montréal. Tout cela a commencé il y a très longtemps, même avant les Nordiques et les Canadiens!!  Les relations houleuses entre la capitale et la métropole se font entendre depuis 1608, ce qui fait un sacré bout de temps!

            M. Tessier, un professeur de l’Université Laval avait déjà relevé le fait que, dès les premiers temps de la colonie, Montréal devint rapidement un centre commercial alors que Québec s’affirmait centre administratif. Il rappelle aussi que, au XVIIIe siècle, l’explorateur scandinave Pehr Kalm notait des différences entre les femmes de Montréal et celles de Québec. Celles de la métropole étant plus appliquée que leurs homonymes de la capitale pour la tenue du foyer.

           

            Cette rivalité est, pour ma part, une sorte de publicité que les villes veulent se faire. Car, il se dispute entre eux pour dire que Québec ou Montréal est meilleurs que les gens sont plus sympathiques à Québec et que Montréal est plus snob, qui a plus de violence et plus de congestion sur les autoroutes de Montréal. Mais, à bien y penser, toutes les villes sont comme cela. Nous avons qu’a regardé Rouyn-Noranda et Val-d’Or par exemple, il y a une chicane perpétuelle qui existe entre ses deux villes. La guerre de la 117, pour parler des foreurs et des huskies. C’est toujours une joute enivrante et pleine d’action quand les deux clubs s’affrontent, se n’est pas juste les joueurs qui se mal mène, il y a aussi les partisans qui se cris des bêtises pour se dire meilleur que les gens de la ville opposée. Pour ma part, moi aussi je vis une certaine rivalité entre ville et région. Comme je viens du Témiscamingue, j’ai toujours eu ma propre idée faite de l’Abitibi, et nous aimons bien faire des discussions qui portent sur ce sujet. Nous trouvons plein de défauts à l’Abitibi pour, intérieurement monter sur un pied d’estal le Témiscamingue. Mais après trois ans vécus en Abitibi, je vois quelques différences, mais je n’ai pu la haine viscérale que j’avais quand que j’habitais seulement dans ma région natale. Bien sûr, il y a plusieurs différences, comme dans toutes villes et régions, mais je crois que les rivalités qui existent entres les villes ne sont pas vraiment une rivalité en soi, c’est plutôt une manière de faire de la publicité pour que les gens soient plus tentés d’allée vivre dans cette ville plutôt qu’une autre.